viernes, 31 de octubre de 2014

OXFAM, QUE ES OXFAM?

Oxfam es una confederación internacional de 17 organizaciones que trabajan junto a organizaciones socias y comunidades locales en más de 90 países. Trabajamos proporcionando ayuda de emergencia, llevando a cabo proyectos de desarrollo a largo plazo y haciendo campaña por un futuro más justo.
Creemos que la pobreza no es inevitable. Es producto de la injusticia. Nuestro objetivo es restablecer el equilibrio para que las personas tengan acceso a recursos necesarios para mejorar sus vidas y medios de subsistencia, y para que puedan participar en la toma de las decisiones que afectan a sus vidas.

Cómo proporcionamos ayuda en situaciones de crisis

Cuando se produce una emergencia, estamos ahí.

Ayudamos a personas atrapadas en situaciones de conflicto o afectadas por desastres naturales.Nuestros equipos responden simultáneamente a una media de 50 emergencias en todo el mundo.Durante los últimos 70 años, hemos trabajado en la mayor parte de las crisis humanitarias más graves.

En un primer momento, proporcionamos agua limpia, alimentos y saneamiento en las zonas afectadas por el desastre e intentamos garantizar, en la medida de lo posible, la protección de la población civil.
También tratamos de reducir los riesgos de las personas pobres ante futuros desastres a través de programas de desarrollo a largo plazo y campañas dirigidas a abordar las causas de la pobreza.
Nuestros principios humanitarios se basan en la defensa de los derechos humanos. Seguimos diversas directrices internacionales.

Somos imparciales: proporcionamos ayuda humanitaria en función de las necesidades e independientemente de la raza, del género o cualquier otro aspecto. Somos independientes de Gobiernos y organizaciones políticas.
Apoyamos, cada vez más, a actores locales para que asuman el liderazgo de las respuestas a las emergencias en sus propios países.

En ocasiones, nuestros recursos y experiencia son más necesarios en algunos lugares que en otros. A veces, la violencia o la falta de dinero nos impiden trabajar en lugares en los que, de lo contrario, lo haríamos. Somos conscientes de estos retos y trabajamos duro para superarlos.

Cómo hacemos campaña

Hacemos campaña para cambiar aquello que mantenie a las personas sumidas en la pobreza. A la vez que trabajamos para aliviar los síntomas de la pobreza, hacemos campaña para abordar sus causas.

Hacemos campaña, trabajando codo con codo con nuestros colaboradores y colaboradoras, para desafiar a quienes pueden hacer  o hacen un mal uso de su poder. Hacemos campaña para cambiar políticas y prácticas nocivas.
Ocupamos un lugar destacado entre las organizaciones humanitarias de este siglo XXI porque nuestras campañas están basadas en evidencias extraídas de la vida real gracias a nuestra labor desarrollo a largo plazo y acción humanitaria. 
Trabajamos en más de 90 países con miles de organizaciones socias que, a su vez, llegan a millones de personas. Ellas nos indican dónde nuestras campañas pueden aportar un mayor valor añadido.

Nuestro principio rector es empoderar a las personas para que alcen su voz y reclamen sus derechos

Trabajamos codo con codo con nuestros colaboradores y colaboradoras para desafiar a quienes pueden hacer o hacen un mal uso de su poder. Nos mobilizamos para cambiar políticas y prácticas nocivas.
Nuestra labor como organización de campaña comenzó en 1942. Nos enfrentamos a los Gobiernos aliados para que pusieran fin al bloqueo de Grecia y así poder brindar apoyo a las personas que padecían hambre. Desde entonces, no hemos dejado de hacer mobilizarnos.
Creemos que hacer campaña aún hoy significa "actuar junto a otros" y "denunciar la verdad ante el poder", ya sea en una sala de juntas, en el parlamento, en una fábrica, ante las Naciones Unidas, las autoridades locales, las comunidades o en cualquier otro lugar donde este se ejerza.
Las personas que ocupan puestos de poder respetan nuestra autoridad y experiencia y escuchan nuestros argumentos.

Doce millones de peruanos podrían volver a ser pobres.

Informe especial

Doce millones de peruanos podrían volver a ser pobres.

Retroceso en lucha contra la pobreza
Estudio de Oxfam señala que tienen ingresos diarios por encima de S/. 12 pero por debajo de S/. 30. Desaceleración afectaría más a la clase social emergente.

Aunque el Perú y sus altas tasas de crecimiento económico lograron reducir la incidencia de la pobreza monetaria dramáticamente del 49% al 24% entre el 2006 y el 2013; elementos claves de la desigualdad se mantienen vigentes en el país, concluyó la agrupación de lucha internacional contra la pobreza Oxfam.
"Así, mientras en el 2004 un habitante rural tenía aproximadamente el doble de probabilidades de ser pobre que un habitante urbano, para 2013 esas probabilidades se habían triplicado. Es decir, hemos reducido la pobreza pero incrementado la brecha que separa al campo de la ciudad; poniendo en riesgo la calidad de vida de todos los peruanos, pues los pequeños agricultores quienes producen el 80% de la canasta familiar", explicó Armando Mendoza, economista e investigador de Oxfam en el Perú.
En el país también persiste la desigualdad de género, con disparidades entre hombres y mujeres en temas críticos como los ingresos. Aunque para ambos sexos los ingresos del trabajo se incrementaron a lo largo de la última década, la brecha de género no se ha reducido: las mujeres trabajadoras en el ámbito urbano, perciben en promedio menos del 70% de ingreso que los hombres. Así mismo, persiste la desigualdad entre los peruanos por tener diferente origen étnico."Lo que vemos es que el crecimiento económico permitó una reducción general de la pobreza, pero no hubo adecuada capacidad para focalizar los esfuerzos en los sectores históricamente más vulnerables y excluidos. La reducción de la desigualdad está en piloto automático", criticó Mendoza.
EMERGENTES EN RIESGO
El informe de Oxfam también advierte que la persistencia de estas brechas de desigualdad unida a la actual desaceleración económica podría ocasionar que la clase media emergente peruana vuelva a caer nuevamente en la pobreza.
"En realidad son profundamente vulnerables y debe calificárseles como los “no pobres”. Sus ingresos diarios están por encima de los S/. 12 pero por debajo de S/. 30. Son 12 millones de personas que lograron salir de la pobreza, pero que están lejos de alcanzar una estabilidad en sus ingresos y condiciones de vida" detalló Mendoza.
Oxfam estima que el Perú crecerá 3% o menos este año, lo cual no solo pone en riesgo los ingresos de los emergentes, sino del Estado reduciendo los recursos fiscales de los que este disponía antes para financiar los programas sociales.
"Como mínimo debemos crecer 3% para que la expansión del PBI se traduzca en reducción de la pobreza, así que el panorama ya nos llama a reflexionar y debatir políticas orientadas a reducir la desigualdad", invitó Mendoza.
En el marco de su campaña global Iguales: es hora de cambiar las reglas, Oxfam en el Perú llamó a establecer objetivos concretos post 2015 para eliminar la desigualdad extrema en el 2030; distribuir la carga fiscal de manera justa y equitativa, y asegurar el acceso a servicios públicos gratuitos universales para todas las personas.
¿SI SE LE COBRA UN IMPUESTO A MULTIMILLONARIOS?
Exigir a los multimillonarios el pago de un impuesto 1,5% de su riqueza por sobre US$ 1.000 millones podría recaudar US$ 74.000 millones al año, lo suficiente para que cada niño en el mundo vaya a la escuela y se den servicios de salud en los países más pobres, concluyó un informe de la agrupación de lucha contra la pobreza Oxfam.
Las 85 personas más ricas del mundo, cuyo patrimonio está valorado en un equivalente al de la mitad más pobre de la población global, vieron su riqueza colectiva aumentar en US$ 668 millones por día, casi medio millón por minuto, en el último año.
El número de multimillonarios en el mundo aumentó a 1.645 en 2014 desde 793 en 2009, según el reporte. "Este no es un tema solo de justicia, cuando la gente muere de hambre o porque no pueden pagar cuidados de salud, se convierte en un tema de vida o muerte", dijo el presidente ejecutivo de Oxfam, Mark Goldring.
Por arnold sajami. fuente oxfam.

martes, 28 de octubre de 2014

Ex-jurista del Banco Mundial revela cómo la élite domina el mundo.

dc5e45348be1c249c2b796d55d3b8224_article
Karen Hudes, exsoplona del Banco Mundial, despedida por haber revelado información sobre la corrupción en el banco, explicó con detalle los mecanismos bancarios para dominar nuestro planeta.
Karen Hudes es graduada de la escuela de Derecho de Yale y trabajó en el departamento jurídico del Banco Mundial durante 20 años. En calidad de ‘asesora jurídica superior’, tuvo suficiente información para obtener una visión global de cómo la élite domina al mundo. De este modo, lo que cuenta no es una ‘teoría de la conspiración’ más.
De acuerdo con la especialista, citada por el portal Exposing The Realities, la élite usa un núcleo hermético de instituciones financieras y gigantes corporaciones para dominar el planeta.
Citando un explosivo estudio suizo de 2011 publicado en la revista ‘Plos One‘ sobre la “red de control corporativo global”, Hudes señaló que un pequeño grupo de entidades, en su mayoría instituciones financieras y bancos centrales, ejercen una enorme influencia sobre la economía internacional entre bambalinas. “Lo que realmente está sucediendo es que los recursos del mundo están siendo dominados por este grupo”, explicó la experta con 20 años de antigüedad en el Banco Mundial, y agregó que los “capturadores del poder corruptos” han logrado dominar los medios de comunicación también. “Se les está permitido hacerlo”, aseguró.
El estudio suizo que mencionó Hudes fue llevado a cabo por un equipo del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich. Los investigadores estudiaron las relaciones entre 37 millones de empresas e inversores de todo el mundo y descubrieron que existe una “superentidad” de 147 megacorporaciones muy unidas y que controlan el 40% de toda la economía mundial.
Pero las elites globales no solo controlan estas megacorporaciones. Según Hudes, también dominan las organizaciones no elegidas y que no rinden cuentas pero sí controlan las finanzas de casi todas las naciones del planeta. Se trata del Banco Mundial, el FMI y los bancos centrales, como la Reserva Federal estadounidense, que controlan toda la emisión de dinero y su circulación internacional.
El banco central de los bancos centrales
La cúspide de este sistema es el Banco de Pagos Internacionales (BPI): el banco central de los bancos centrales.
“Una organización internacional inmensamente poderosa de la cual la mayoría ni siquiera ha oído hablar controla secretamente la emisión de dinero del mundo entero. Es el llamado el Banco de Pagos Internacionales [Bank for International Settlements], y es el banco central de los bancos centrales. Está ubicado en Basilea, Suiza, pero tiene sucursales en Hong Kong y en Ciudad de México.
Es esencialmente un banco central del mundo no electo que tiene completa inmunidad en materia de impuestos y leyes internacionales (…). Hoy, 58 bancos centrales a nivel mundial pertenecen al BPI, y tiene, con mucho, más poder en la economía de los Estados Unidos (o en la economía de cualquier otro país) que cualquier político.
Cada dos meses, los banqueros centrales se reúnen en Basilea para otra ‘Cumbre de Economía Mundial’. Durante estas reuniones, se toman decisiones que afectan a todo hombre, mujer y niño del planeta, y ninguno de nosotros tiene voz en lo que se decide. El Banco de Pagos Internacionales es una organización que fue fundada por la élite mundial, que opera en beneficio de la misma, y cuyo fin es ser una de las piedras angulares del venidero sistema financiero global unificado”.
Según Hudes, la herramienta principal de esclavizar naciones y Gobiernos enteros es la deuda. 
“Quieren que seamos todos esclavos de la deuda, quieren ver a todos nuestros Gobiernos esclavos de la deuda, y quieren que todos nuestros políticos sean adictos a las gigantes contribuciones financieras que ellos canalizan en sus campañas. Como la élite también es dueña de todos los medios de información principales, esos medios nunca revelarán el secreto de que hay algo fundamentalmente errado en la manera en que funciona nuestro sistema”, aseguró.

Putin contra el sionismo: Prohíbe a funcionarios rusos tener capitales en bancos de los Rothschild.

putin-rusia
Por : Arnold Sajami.
nte Putin se alza contra el cartel sionista internacional liderado por la familia genocida Rothschild prohibiendo a los funcionarios de Rusia tener activos o capitales en bancos de esta nefasta familia. En este marco cabe señalar que además Rusia es un país libre de transgénicos.
No obstante su floja actuación en Siria, el Kremlin se apresura a dictaminar que los funcionarios del Estado no pueden invertir en bancos de la familia Rothschild. Una fuente de la administración presidencial dijo a Kommersant que un estricto control sobre los activos se considera necesario. “En pie con los pies en Rusia” “Es una cuestión de lealtad de los funcionarios del gobierno y una evaluación de su patriotismo”, dijo la fuente, en un artículo publicado el viernes pasado.
Asimismo, un proyecto de ley co-redactado por Vyacheslav Lysakov indica que Rusia prohibirá activos extranjeros en poder de funcionarios, sus esposas y sus hijos menores de 18 años. La ley cubre a las personas en la administración pública desde el nivel municipal hasta el nivel federal, Lysakov dijo por Vesti FM a principios de este mes, “esto incluye a funcionarios de los servicios de seguridad, la Oficina del Fiscal General, el Servicio de Aduanas y la Comisión de Investigación”.

Y finalmente lo hizo, Monsanto compró Blackwater, el mayor ejercito de mercenarios del mundo

BlackwaterPor:Arnold Sajami
Si algo le faltaba a la nefasta corporación Monsanto era un ejercito oficial de asesinos a sueldo. Monsanto YA ES la corporación “Umbrella” de Resident Evil, pero en el mundo real. Controla el suministro de alimentos, comparte financistas con la industria farmacéutica y fabrica armas nucleares y biológicas. Así lo revela un reporte de Jeremy Scahill para The Nation donde expone que el ejército mercenario más grande del planeta, (conocido antes como Xe Services y, más recientemente, “Academi”).
El “servicio” criminal de inteligencia Blackwater fue vendido a la corporación transnacional Monsanto. Tras incontables denuncias internacionales por violaciones a la Ley, y habiendo adquirido fama por sus masacres de civiles en Irak y otros países, Blackwater cambió su nombre en el año 2009. No obstante, continua siendo el mayor contratista privado del Departamento de Estado de Norteamérica, como una agencia secreta de “servicios de seguridad” que practica terrorismo de Estado dándole al gobierno la posibilidad de negarlo.
¿Por qué las cacerolas no sirven?
Political Blind Spot denunció que: “Muchos agentes de la CIA y ex militares trabajan para Blackwater o compañías relacionadas, las cuales buscan desviar la atención de su mala reputación y obtener cuantiosos beneficios comerciales. Estos mercenarios venden sus servicios que van desde información ilegal hasta inteligencia de infiltración, lobbismo político y entrenamiento paramilitar – para gobiernos, bancos y corporaciones multinacionales. Acorde a Scahill, los negocios con Monsanto, Chevron, y gigantes financieros como el Barclays o el Deutsche Bank, se canalizan a través de dos empresas cuyo propietario es Erik Prince, dueño de Blackwater: Total Intelligence Solutions y Terrorism Research Center. Estos organismos comparten funcionarios y directores con Blackwater.
Uno de los directores llamado Cofer Black, quien se hizo famoso por su brutalidad como dirigente de la CIA, fue quien hizo contacto con Monsanto en el año 2008 siendo cabeza de Total Intelligence. Monsanto contrató sus servicios para espiar e infiltrar organizaciones de derechos humanos, de animales, y actividades anti-transgénicas (además de ejercer control sobre otras corporaciones biotecnológicas y farmacéuticas).
La corporación Monsanto no sólo asesina personas con sus productos químicos, sino también a balazos y mediante “accidentes”. Sus victimas son periodistas, activistas, políticos y cualquiera que suponga un obstáculo para sus planes de expansión. Al ser contactado por Scahill, el ejecutivo Kevin Wilson de Monsanto rehusó hacer comentarios, pero más tarde se confirmó a The Nation que Monsanto contrató a Total Intelligence durante 2008 y 2009, según la corporación “sólo para efectuar un seguimiento de información pública, de sus opositores”.
El ejecutivo de Monsanto también proclamó que Total Intelligence era una “entidad totalmente separada de Blackwater”. Pero Scahill tiene copias de correos electrónicos de Cofer Black, emitidos luego de la reunión con Wilson de Monsanto, donde se explica a otros ex agentes de la CIA, utilizando casillas de Blackwater, que la discusión con Wilson decantó en la suposición de que Total Intelligence se convirtió en “el brazo de inteligencia de Monsanto”, “para espiar activistas y otras acciones, como integrar legalmente a estos grupos”. Monsanto pagó a Blackwater 127.000 dólares en 2008 y $ 105.000 en 2009.
No resulta sorprendente que una corporación extensamente dedicada a la ciencia de la muerte como Monsanto, que se dedicó desde sus inicios a producir venenos tóxicos como el Agente Naranja, los PCB (bifenilos policlorados), pesticidas, hormonas, semillas modificadas genéticamente, e incluso la bomba atómica, se asocie con otra empresa de asesinos y mercenarios.
Los inicios de la relación Bill Gates y Monsanto
Casi simultáneamente con la publicación de este artículo en The Nation, la organización de agricultores orgánicos Vía Campesina reportó que la Fundación Bill y Melinda Gatescompró 500.000 acciones de Monsanto, pagando más de $ 23 millones de dólares, lo cual es una acción que destruye la mascara de “filantropía” . Otra asociación entre criminales que no fue inesperada.
Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de patentes en el mundo de la computación, además de promocionar y financiar campañas de vacunación para laboratorios genocidas, y siendo responsable de experimentación ilegal con fármacos en países subdesarrollados, mientras Monsanto controla el 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas y semillas comerciales a nivel global, habiendo fundado Pharmacia, hoy de Pfizer.
En otras palabras no existen peores monopolios en el sector industrial, ni tampoco tan vastos. La propia existencia de estas entidades implica que la Tierra es subyugada por un régimen financiero totalitario el cual es en si mismo niega el principio de “competencia de libre mercado”. Tanto Gates como Monsanto son extremadamente agresivos defendiendo sus monopolios mal habidos.
Siguiendo ordenes de la familia Rothschild, tanto Gates como Monsanto se dedican a destruir la agricultura orgánica en todo el mundo, lo cual tuvo inicio, principalmente, mediante la “Alianza para una Revolución Verde en África” ​​(AGRA), que operó como uncaballo de Troya para privar a los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales sustituyéndolas por semillas transgénicas. Para ello, la Fundación contrató a Robert Horsch en 2006, quien fuera director de Monsanto. Ahora Gates obtiene grandes ganancias obedeciendo las políticas de despoblación impulsadas por la banca sionista global.
Fuente: BWN Argentina

sábado, 25 de octubre de 2014

EL RIO AGUAYTIA AMANECIO FURIOSO EL DIA DE HOY.

aproximadamente a las 04:00 del día de hoy comenzó a caer la lluvia de forma moderada en nuestra ciudad de aguaytia, de allí se fue prolongando acompañado de fuertes viento, truenos y relámpagos la población dormía plácidamente sin presagiar de lo que vendría mas adelante, a eso de las 08:00 de la mañana las turbulentas aguas del rió aguaytia empezaron a subir su caudal los vecinos de la junta vecinal de barrio unido al ver que la situación estaba saliendo fuera de lo normal muy preocupados ellos empezaron  a sacar sus pertenencias para ponerlos a buen recaudo, porque la situación se estaba poniendo mas critica, ante el llamado de los propios moradores a defensa civil y al no encontrar una respuesta favorable optaron ellos mismos por ver la forma de como "salvar" sus cosas dejando como evidencia que en aguaytia a pesar de los constantes simulacros la población no asimila.
por: Arnold sajami.


domingo, 19 de octubre de 2014

La sombra del secretario

Conflicto de intereses

Dos empresas vinculadas con Luis Nava Guibert, ex secretario general de la Presidencia y socio de Alan García, trabajaron para compañías – como la transnacional brasileña Odebrecht– que tuvieron contratos millonarios con el Estado durante el segundo gobierno aprista.

Foto
Los caudillos políticos que no toleran que nadie les haga sombra llevan por lo general, amplia y pesada, la propia sombra. Alan García no solo ha proyectado la suya sino tenido a su lado la sombra discreta de sus secretarios. Antaño fue Agustín Mantilla, pero también otra persona muy cercana, Luis Nava Guibert, quien durante el segundo gobierno de García se mantuvo como el secretario de perfil bajo y poder alto que no deja registro en los radares políticos convencionales.
Pasar desapercibido y tener un poder real fue parte del estilo de Nava y quizá el secreto de su cercana identificación con el político menos desapercibido del país, Alan García.
El ex presidente ha sido sujeto de investigaciones del Congreso por posible corrupción; y ha luchado todo lo que ha podido para evitarlas antes que para responderlas, con algún éxito hasta ahora.
Luis Nava Guibert y Alan García. (Foto: Andina)

¿Ha habido también investigaciones relacionadas a su más cercano ayudante? La Megacomisión lo ha investigado, pero el crucial informe sobre enriquecimiento ilícito no ha sido hecho público todavía.
La pregunta en este caso es si Luis Nava, quien mantuvo una posición tan cercana al Presidente como fue la secretaría general de la Presidencia de la República, se benefició o no de esa posición para lograr ventajas o ganancias.
IDL-Reporteros examinó las actividades y negocios de Nava y encontró evidencias significativas de conflictos de interés, junto con otros hechos relevantes, como se verá en el siguiente reportaje.

La carga pesada de Transportes Don Reyna

El 25 de julio del 2006, tres días antes de entrar a Palacio detrás de su jefe, el nuevo Presidente, Luis Nava Guibert mandó registrar en una notaría su renuncia al cargo de presidente de la compañía Transportes Don Reyna, dedicada al servicio de carga pesada. Nava había dirigido esa empresa desde su fundación en 1995.
Era uno de los varios negocios que ha tenido a lo largo de su vida, que incluyen un estudio de abogados y una sociedad con Alan García en una empresa inmobiliaria.
La renuncia obedecía a que Nava estaba a punto de asumir el puesto de secretario general de la presidencia de la República, cargo que ya había ocupado en buena parte del primer mandato aprista; paralelamente a la presidencia del directorio de Mutual Perú, que quedó quebrada al fin de su gestión.
"Transportes Don Reyna quedó bajo la presidencia de un hijo de Nava, José Antonio y mantuvo muy cercanas relaciones de negocios con una de las principales contratistas del Estado durante la gestión aprista: Odebrecht".
Esa quiebra lo llevó a la cárcel, junto con otros funcionarios, en 1993 acusado de estafa por cerca de 6 millones de dólares. Después de estar cerca un año en prisión, Nava fue exonerado de responsabilidad penal por la Cuarta Sala Penal y logró la libertad en febrero de 1994.
Doce años después, al asumir la secretaría general de la presidencia en 2006, Nava renunció a Transportes Don Reyna para evitar la percepción o acusación de conflicto de interés.
Pero la historia que sigue indica algo muy distinto: Transportes Don Reyna quedó bajo la presidencia de un hijo de Nava, José Antonio y mantuvo muy cercanas relaciones de negocios con una de las principales contratistas del Estado durante la gestión aprista (y antes también): la gigantesca transnacional brasileña de ingeniería Odebrecht. Antes de examinar esos negocios, vale la pena un vistazo breve a esta compañía y la forma en la que entiende la relación de los negocios con la política.

Odebrecht

Durante el gobierno de Alan García, la firma brasileña -a veces sola y otras en consorcio con otras empresas- fue una de las que más se benefició con contratos con el Estado. En el 2009 tuvo el segundo puesto en el ranking de los 100 proveedores más importantes del Estado; y en el 2011 alcanzó el primer lugar.
La relación de Odebrecht con García fue mucho más allá de lo comercial, con una cercanía que desembocó en familiaridad. El director superintendente de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, fue un visitante frecuente en Palacio de Gobierno y también compartió esa amistad, cada vez que estuvo en Lima, el propio Marcelo Odebrecht, presidente de la constructora.
Alan García junto al presidente ejecutivo de Odebrecht, Marcelo Odebrecht, y el gerente general Odebrecht Perú, Jorge Barata. (Foto: La República)
En Palacio de Gobierno. Alan García junto al presidente ejecutivo de Odebrecht, Marcelo Odebrecht, y al director superintendente de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata. (Foto: La República)

En el 2012, por ejemplo, Odebrecht se refirió a la relación de su firma con el gobierno de García en una entrevista concedida a El Comercio. “No hay que tener a los empresarios lejos del gobierno. Ambos deben asociarse para sacar adelante proyectos que beneficien a la población. Así lo entendimos y así lo hemos hecho. Por eso hemos estado cerca del gobierno”, indicó.
¿Qué tan cerca deben estar los empresarios del gobierno?, preguntó El Comercio. “Los más cerca posible para atender los deseos de la población, pero, claro, la relación debe ser lo más transparente posible”.
¿Transparente? Odebrecht, la notable y notoria compañía, tiene varias cualidades, pero la transparencia no parece ser una de ellas. Fuera del Perú, la gigante empresa de ingeniería ha estado presente en virtualmente toda Latinoamérica (y también en África). En varias naciones ha enfrentado acusaciones de irregularidad y de corrupción.
En Ecuador, en 2008, por ejemplo, el presidente Rafael Correa expulsó a Odebrecht de su país debido a las irregularidades en la construcción de la Central Hidroeléctrica San Francisco. Ese mismo año, el gobierno venezolano multó a la firma brasileña con 225 millones de bolívares (unos 144 millones de dólares) por una supuesta omisión de ingresos en su declaración de impuestos.
Odebrecht, que reclamaba una deuda de cerca de mil millones de dólares al gobierno venezolano, llevó en junio de 2011 al ex presidente Lula a Caracas en un jet de la compañía para hacer lobby a su favor, según una detallada investigación de Folha de Sao Paulo sobre ese y otros casos. La visita tuvo, aparentemente, un resultado favorable para Odebrecht.
En Panamá, la empresa, que tuvo una relación de gran familiaridad con el ex presidente Ricardo Martinelli, investigado por varios grandes casos de corrupción, fue acusada precisamente de eso con relación a una controvertida obra por 776 millones de dólares en el Casco Viejo de la capital panameña.
Aquí, en el Perú, sin embargo, nadie en el Ejecutivo le pidió cuentas, pese a las documentadas revelaciones de sobrecostos exagerados, según reveló IDL-R en la publicación ‘Las cuentas con levadura de Odebrecht’. Su relación con Alan García fue tan cercana y lucrativa que hacia el fin de su gestión en 2011, la empresa brasileña le regaló una imitación del Cristo de Corcovado con el nombre del Cristo del Pacífico, colocada desde entonces en el Morro Solar de Chorrillos.
Aunque sus buenas relaciones con el Ejecutivo impidieron que se profundizará en el tema, Odebrecht ha sido investigada en la Fiscalía y el Congreso por presuntas irregularidades en la ejecución de obras públicas de infraestructura iniciadas en el gobierno de Alejandro Toledo, que continuaron durante el de Alan García.
En solo cuatro de estos proyectos, en los que Odebrecht fue socio dominante, seregistraron grandes sobrecostos, cuyo monto total fue calculado en 757 millones de dólares.
Alan García y, a su derecha, Jorge Barata de Odebrecht el día de la inauguración del Tramo 1 del Tren Eléctrico (Foto: Andina).
Alan García y, a su derecha, Jorge Barata de Odebrecht en la inauguración del tramo 1 del Tren Eléctrico. (Foto: Andina)

Contrato y subcontrato

Dentro de ese cuadro grande en el que la épica de la construcción civil se mezcla con documentadas denuncias de sobrecostos y de corrupción, ¿qué sucedió con la compañía de Transportes Don Reyna, cuya presidencia Nava dejó en 2006 para ponerla en manos de su hijo?
Transportes Don Reyna fue subcontratista de Odebrecht.
Según ha podido establecer IDL-R, la relación entre ambas empresas fue estrecha. Por ejemplo, Transportes Don Reyna compró cinco volquetes que Odebrecht había traído al país para la construcción de los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur.
La operación se hizo a través de un leasing con el BBVA Continental. “Trajeron un lote de más y lo pusieron a la venta. Entonces hablamos con el banco”, indicó José Antonio Nava, en una entrevista concedida a IDL-R. Los nuevos vehículos pasaron a formar parte de la flota de Transportes Don Reyna, que es de 30 camiones en la actualidad, según Nava.
José Antonio Nava aceptó que Transportes Don Reyna ha sido subcontratista de Odebrecht en diferentes obras y proyectos antes de y durante el segundo gobierno aprista. “Siempre hemos sido subcontratados”, dijo. 
-Hemos trabajado en Interoceánica, DP World, Gas de Camisea, un montón de carreteras antes. Ahora estuvimos en Olmos, y estamos yendo a Chaglla [la central hidroeléctrica]. Son varias, pero no quiero hablar de las empresas con las que tengo cláusulas de confidencialidad.
-Se lo pregunto porque [Odebrecht] es una de las más grandes contratistas del Estado.
-(…) Yo no voy a dejar de trabajar con las mismas empresas con las que he trabajado y llevar el pan a mi casa porque, digamos, estas empresas van a trabajar con el gobierno, lo que siempre han hecho.Yo entré a trabajar en Interoceánica. Interoceánica es una obra que la dio Toledo. ¿Dónde está la influencia?

José Antonio Nava, hijo de Luis Nava, ex secretario de la Presidencia de Alan García. (Foto: La República)
José Antonio Nava Mendiola, gerente de Transportes Don Reyna. (Foto: La República)

¿Dónde está la influencia? En el caso de Odebrecht estuvo repartida entre los gobiernos de Toledo y de García. En ambos se exoneró repetidamente a Odebrecht del requisito del SNIP, lo que dejó el escenario abierto para gigantescas inflaciones de costos mucho después de la concesión de la obra, a lo largo de su ejecución.
Entre el 2005 y el 2009, por ejemplo, la ejecución de los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur –a cargo del consorcio Conirsa, en que Odebrecht era socio dominante–,generó un sobrecosto total de 507 millones de dólares. El costo original por ambos tramos era de 603 millones. Es decir, la carretera terminó costando casi el doble de lo planificado.
La Interoceánica Norte, por su lado, también ejecutada por Odebrecht, (como socio dominante del Consorcio Constructor IIRSA Norte), también fue exonerada del SNIP, pese a las explícitas objeciones de la Contraloría. Tuvo un sobrecosto de 141 millones de dólares.
Odebrecht fue consultada sobre su relación comercial con Transportes Don Reyna por IDL-R, pero esta no quiso informar sobre los proyectos en los que ha trabajado la transportista y los montos que le pagó.
Nava Mendiola, a su turno, se negó a revelar información sobre la facturación de su empresa aduciendo que la información sobre sus clientes es confidencial.
Transportes Don Reyna fue fundada – tal como aparece en los Registros Públicos–, por José Antonio Nava Mendiola, junto con Carlos Nava Guibert (hermano de Luis) y el abogado Alberto Huesa Panizo. Es un grupo compacto. Por ejemplo, Huesa y los dos Nava Guibert son también tres de los cuatro miembros fundadores de una organización civil denominada Asociación Democracia Social. El cuarto miembro es Alan García.

Las cuentas con levadura de Odebrech




Odebrecht, el controvertido gigante brasileño de ingeniería civil, goza de una extraordinaria bonanza en este país durante los últimos seis años: el Estado desembolsó 6 mil 100 millones de soles (más de 2 mil 200 millones de dólares) para pagar obras en las que Odebrecht es el socio dominante. Es, de lejos, el primer proveedor del Estado. El problema es que las obras que ejecuta terminan invariablemente multiplicando su costo original; y los cientos de millones de dólares adicionales que el Estado le paga provienen, hasta el último centavo, de nuestros impuestos.

Foto


Cuando se hace un examen somero de las principales obras civiles que Odebrecht ejecuta en contrato con el Estado, lo que salta a la vista  es que todas registran gigantescos sobrecostos sobre los montos calculados originalmente.
¿Por qué? ¿Acaso las obras de ingeniería civil no pueden calcular razonablemente sus costos en los proyectos?
Odebrecht tiene una respuesta, y la dio Jorge Barata, el principal directivo de la empresa en el Perú, cuya figura se hizo familiar, frecuentemente al lado del ex presidente Alan García, durante el régimen anterior. Barata aseguró, en un correo electrónico a IDL-Reporteros, que “en la industria de la construcción pesada la característica de incertidumbre, por ejemplo, al atravesar un macizo rocoso o al cortar un cerro para comenzar una carretera es mucho mayor que en otras industrias más previsibles. Son variables que muchas veces están fuera del alcance de previsión de los mejores técnicos, o del manejo o previsión del contratista”.
El problema es que esa incertidumbre representa, en el cien por ciento de los casos que revisó IDL-Reporteros, siempre un gran sobrecosto para el Estado, nunca un ahorro.
La suma de estos costos adicionales (la ‘característica de incertidumbre’ de Odebrecht) pareciera revelar, si todas las constructoras operaran igual, que al lado de la ingeniería civil, la poesía es una ciencia exacta.
Si se agregan todos los adicionales cargados al Estado, luego de la adjudicación y la firma de contrato, en los cuatro proyectos más importantes entregados a la empresa brasileña, el resultado es más de 750 millones de dólares (Ver ilustración).
En una presentación de fines del año pasado, el presidente de Ositrán, Juan Carlos Zevallos, puso como ejemplo el caso de la Carretera Interoceánica Sur. Entre el 2005 y 2009, los tramos 2 y 3 de esta vía, adjudicados a Odebrecht con un costo calculado en 253 y 350 millones de dólares, pasaron a costar 602 y 508 millones de dólares respectivamente.

Dar click para ampliar.
Pasaje en tren
No se trata solo de terminar pagando mucho más de lo proyectado sino hacerlo por obras que en realidad cuestan menos de lo que se cobra. Y en las obras de Odebrecht ese es por lo menos un tema en discusión.
El pasado 18 de julio, días después de que el ex presidente Alan García decidiera inaugurar a la carrera el Tramo 1 del Tren Eléctrico, el contralor Fuad Khoury informó que el valor de esta obra se había incrementado en 100 millones de dólares y anunció el inicio de una auditoría. Un día después y en respuesta a Khoury, el entonces ministro de Transportes, Enrique Cornejo, aseguró que cada sol del tren eléctrico está justificado.
Pero la tercera veeduría efectuada por la Contraloría al tramo 1 del Tren Eléctrico, de junio de este año, en la que se basó Khoury para anunciar el inicio de su auditoría, pone en duda la aseveración del ex ministro.

Contraloría hizo serias observaciones al aumento de costos de Odebrecht en el Tren Eléctrico.
El Tramo 1 del Tren Eléctrico fue concesionado en diciembre de 2009, su costo original era de 410 millones de dólares pero ahora es de 519 millones. Es decir, hubo un incremento de 26.55% en el costo de la obra, algo que se refleja en el expediente definitivo entregado por la empresa, en el que ya se incluyen los 109 millones adicionales. De la revisión de este documento, la Contraloría advirtió del riesgo de que se efectúen “pagos duplicados”. Por ejemplo, el expediente incluye la partida ‘interferencias contractuales’ (por 7 millones 494 mil dólares), concepto que, de acuerdo a las bases del concurso, ya estaba incorporado en la partida obras civiles.
Cuando se revisa cada una de las ‘interferencias’ hay más sorpresas. La empresa realizó trabajos adicionales en el cruce de las avenidas Grau con Aviación, y Aviación con Joaquín Madrid. Según Odebrecht, en estos lugares gastó en movimiento de tierras, demolición del pavimento y aprovisionamiento de tuberías y accesorios, pero presentó el costo de cada una de estas actividades de manera global, sin  precisar los precios unitarios. La Contraloría considera que esto no permite “determinar la razonabilidad de los costos aprobados, generando el riesgo del pago de montos no sustentados”.
Pasa lo mismo con los insumos requeridos por la empresa. Por ejemplo, se consigna un costo de 439 mil dólares por el cerco provisional del viaducto del Tren Eléctrico, pero no se precisa cuánto cuesta cada metro del cerco, a pesar que este detalle debía incluirse. Se habla de un costo de 63 mil dólares por “equipamiento para taller de instalaciones fijas”, pero no se indica en qué consiste este equipo, ni los precios unitarios de las herramientas. También se menciona un costo de 408 mil dólares por “equipamiento para taller de M.R”, y otro de 213 mil dólares por “equipamiento adicional en patio taller”, pero no se dice en qué consisten específicamente estas compras. “No es posible conocer la cantidad de equipos, materiales y otros, ni la calidad de los mismos que se van a adquirir”, dice la Contraloría.
Es más, hay partidas que son una total incógnita, como la de “instalaciones varias”, valorizada, según Odebrecht, en 505 mil dólares, sin que se tenga ningún detalle de la misma.
¿Así contrata el Estado? ¿Qué tienen en común los contratos estatales con compañías privadas que incluyen cuentas con levadura? Eso lo veremos en la continuación de este reportaje.
(continuará el lunes)